Дело № 11- 93/2014

Дело № 2- 33/2014
Февраль 16, 2016
Дело № 2-1787/14                                    
Февраль 16, 2016

Дело № 11- 93/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«**» декабря 2****** года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Немыкиной Д.И.
с участием представителя заявителя,
ответчика по делу ООО «СК «*******» В….., действующей на основании доверенности от 14 мая 2**** года,
истца по делу, заинтересованного лица М……,
ее представителя адвоката Рюмина Н.Г., действующего на основании ордера № от 16 декабря 2*** года, служебного удостоверения № от 28 декабря 2*** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «*****» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 16 сентября 2*** года по делу по иску М……… к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «*****» о взыскании страхового возмещения,
которым
п о с т а н о в л е н о:
исковые требования М…. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «*****» в пользу М….. страховое возмещение в сумме….., компенсацию морального вреда в сумме ….., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.**** года по 25.06.**** года в сумме ….., штраф в пользу потребителя в сумме ….., всего сумму в размере …… В остальной части иска ****** Г. С. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «*****» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме …..,
у с т а н о в и л:
М…. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «СК «******» о взыскании страхового возмещения в размере ….., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2*** года по 25 июня 2*** года в размере ….., денежной компенсации морального вреда в размере …. руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2*** года между М…. и ООО «СК «*****» был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства АВТО, …. года выпуска, гос. рег. знак №, КАСКО по рискам «ущерб», « хищение».
25 марта 2*** года на застрахованном автомобиле были обнаружены повреждения: разбит задний противотуманный фонарь, крепящийся на защите запасного колеса, следы двух царапин с повреждением лакокрасочного покрытия.
01 апреля 2**** года М…. обратилась в ООО «СК «*****» с заявлением о причинении застрахованному автомобилю ущерба. Ответчиком было предложено воспользоваться упрощенной схемой получения страхового возмещения путем выплаты денежной суммы без сбора дополнительных документов согласно пп. а п.5 Договора- по одному страховому случаю страхователь имеет право один раз в год воспользоваться страховым возмещением, если суммарный размер страховой выплаты не превышает 2% от страховой суммы.
В связи с тем, что договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА страховщика, поврежденный автомобиль был направлен в Автосервисный центр — ИП ФИО41. Стоимость восстановительного ремонта ТС в сервисном центре составила ……
После обращения в сервисный центр супруг М…. обратился с заявлением в полицию по факту причинения ущерба застрахованному автомобилю. Постановлением от ___________ 2**** года в возбуждении уголовного дела было отказано.
15 апреля 2**** года М…. повторно обратилась к ответчику, приложив копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с заявлением об оплате в полном объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сервисном центре.
06 мая 2*** года от ответчика был получен письменный отказ, который истец считает необоснованным и незаконным, нарушающим ее права и интересы.
10 июня 2*** года она была вынуждена оплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в ….. и размером, оплаченным страховой компанией, ….., или ….., которые просила взыскать с ответчика в судебном порядке.
Истицей также заявлены требования о взыскании процентов за период с 15 апреля по 25 июня 2*** года в размере ….., денежной компенсации морального вреда в размере …. руб., штрафа со ссылкой на ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец М……, ее представитель адвокат Рюмин Н.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика ООО «СК «******» В….. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Возражения мотивировала тем, что страховая компания со своей стороны полностью исполнила свои обязательства перед страхователем, который обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае без документов из ГИБДД. Истица, со своей стороны, согласилась на получение направления на ремонт автомобиля с лимитом в размере …..
Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира постановлено указанное выше решение.
Представитель ответчика ООО «СК «*****» В….. на данное решение принесла апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение. При этом в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что 01 апреля 2*** года М….. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае без документов из ГИБДД, тем самым, решив воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения на сумму, не превышающую 2% от страховой суммы ввиду того, что не сообщила о причинении вреда автомобилю третьими лицами в компетентные органы. Получив пакет документов, страховая компания организовала осмотр автомобиля, направила автомобиль на ремонт на СТОА. Истец согласилась на получение направления на ремонт автомобиля с лимитом ….. Поскольку договором страхования не предусмотрено повторное урегулирование страхового случая при обращении страхователя уже с документами из компетентных органов, это освобождает ответчика от доплаты страхового возмещения, в связи с чем повторное обращение истицы от 15 апреля 2*** года не было признано страховым случаем, и ей было отказано в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «******» В….. доводы апелляционной жалобы поддержала.
М….., ее представитель адвокат Рюмин Н.Г. полагали апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просили решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 16 сентября 2*** года оставить без изменения.
Возражения мотивировали тем, что мировой судья дал правильную оценку юридически значимым обстоятельствам, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Обоснованно было учтено то обстоятельство, что страховая компания признала случай страховым, но страховое возмещение выплатила не в полном объеме, что противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Разрешая настоящий спор, мировой судья в полной мере установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Установлено, что 25 февраля 2*** года между М….. и ООО «СК «******» был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства АВТО, …. года выпуска, гос. рег. знак №, КАСКО по рискам «ущерб», « хищение», сроком действия с 28 февраля 2*** года по 27 февраля 2*** года. Страховая сумма определена в размере …. рублей.
25 марта 2*** года на застрахованном автомобиле были обнаружены повреждения: разбит задний противотуманный фонарь, крепящийся на защите запасного колеса, следы двух царапин с повреждением лакокрасочного покрытия.
01 апреля 2*** года М….. обратилась в ООО «СК «*****» с заявлением о причинении застрахованному автомобилю ущерба без документов из ГИБДД.
В связи с тем, что договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА страховщика, поврежденный автомобиль был направлен в Автосервисный центр — ИП ФИО41. Стоимость восстановительного ремонта ТС в сервисном центре составила ……
После обращения в сервисный центр супруг М….. обратился с заявлением в полицию по факту причинения ущерба застрахованному автомобилю. Постановлением от 10 апреля 2*** года в возбуждении уголовного дела было отказано.
15 апреля 2*** года М….. повторно обратилась к ответчику, приложив копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с заявлением об оплате в полном объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сервисном центре.
06 мая 2*** года от ответчика был получен письменный отказ.
10 июня 2*** года М….. была вынуждена оплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в ….. и размером, оплаченным страховой компанией, …. или ……
Мировой судья пришел к выводу о том, что имело место обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов из компетентных органов согласно условий заключенного договора страхования ( п. 10.2.5 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор).
Данный вывод подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил легитимность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1…………. 2*** года.
Мировой судья, удовлетворяя иск, исходил из того, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая, предусмотренного Правилами страхования средств наземного транспорта (п. 3.3), в связи с наступлением страхового случая у ООО «*******» возникла обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения (в данном случае в виде направления автомобиля на СТОА, как предусмотрено договором КАСКО и оплатой полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля).
Материальный закон применен верно.
Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком в пользу страхователя не имелось.
Согласно ст. 9 ч.2 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными неимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что страхователем не представлены документы органов власти (должностного лица), уполномоченных законом расследовать соответствующее происшествие.
В соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования страховыми случаями признаются, в частности, повреждение или гибель автотранспортного средства, в результате ДТП, опрокидывания, столкновения с другим транспортным средством и др..
Положения пункта 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 20 марта 2**** года, о предоставлении страхователем в случае наступления страхового события по риску «ущерб» в числе прочих документов также и оригиналов документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события и подтверждающих факт наступления страхового события, не могут сами по себе служить дополнительным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если сам факт наступления страхового случая не оспаривается.
Как следует из материалов дела, страховщиком (ответчиком по делу) не выдвигалось возражений по поводу отнесения заявленного истцом события к страховому случаю. Страховщик в обоснование отказа страхователю в выплате страхового возмещения в полном объеме ссылался лишь на то, что страхователь воспользовался возможностью в текущем году страхования получить страховое возмещение без предоставления документов по заявленному событию из компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), не представив документа из компетентного органа.
То есть, отказ в страховой выплате был обоснован причинами, не являющимися дополнительными основаниями, кроме тех, которые предусмотрены законом, для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение по договору добровольного страхования в полном объеме не выплачено, то подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ вследствие уклонения от возмещения ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2*** года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении ( п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.
Доводам стороны ответчика в обоснование своих возражений мировым судьей дана надлежащая оценка. Они обоснованно не приняты во внимание.
При постановлении оспариваемого решения нарушений норм процессуального права не установлено.
С УЧЕТОМ ИЗЛОЖЕННОГО выше, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, которые не были учтены мировым судьей, в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им в решении мирового судьи дана оценка, и они правильно признаны несостоятельными. Указанные доводы отмену решения мирового судьи повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов мирового судьи ничем не опровергают.
Таким образом, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 16 сентября 2*** года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «*******» — без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий. Судья: И.С. Рассадкина

Comments are closed.